Contra el matrimonio homosexual, para proteger "nuestras tradiciones"

Leo el editorial del diario La Nación del día de hoy y me vengo disparando a publicar esto. Se me viene a la cabeza unos cuantos argumentos. No quiero caer en el desorden ni dejar que semejantes declaraciones se pierdan en ese fading siniestro de los medios de comunicación.
Dejo el link y sólo trascribo algunos pasajes. Craso error escribir en el fragor de la indignación, pero esto no me deja opción:

(...)
Lo que se está pretendiendo, en consecuencia, es que la ley civil consagre una realidad ilusoria, una institución imposible. La unión de dos personas de un mismo sexo es el resultado de una opción de conciencia que no está prohibida por la ley y que cuenta, por lo tanto, con pleno amparo legal. Pero no es de ninguna manera un matrimonio.
(...)

Me cuesta creer que un sólo texto pueda contener esa miríada de equívocos, que sólo se pueden sostener desde un hermetismo y una soberbia (primos hermanos, a la sazón) propios de la ignorancia.
¿Así que se deben respetar los derechos de los homosexuales, pero también se debe respetar el matrimonio como institución tradicional ? ¿Ha notado a quien pertenece semajante peregrina afirmación que en tanto presuposición pragmática está descalificando a los homosexuales? ¿Ha notado que la heterosexualidad obligatoria, lo cual implica calificarla en tanto patología de base, es obsoleta porque existen de hecho cientos de miles de familias construidas por dos personas del mismo sexo? ¿ O hablamos de la dichosa tradición que viene del bracete con la familia y la propiedad? ;)
Quien quiera seguir defendiendo el matrimonio en tanto institución tradicional, recuerde también el concepto de dote, no menos tradicional y efectivo y vaya poniéndose en campaña para vender a su hijita menor (sí, esa de la universidad cara y exclusiva; la rubiecita con aires de ballerina) al mejor postor, pero pagando el equivalente de la 4x4 y la casa quinta de Pilar. La reina trdición es la que lo dicta. Venerada sea su palabra...

(...)
Y ello no se debe a un capricho discriminatorio de los legisladores ni atenta contra el derecho de ningún sector cultural, social o religioso. Se debe, simplemente, a que el matrimonio es una opción de vida que presupone la constitución de una familia y, en consecuencia, exige necesariamente la participación protagónica de un hombre y una mujer.
(...)

La formación de una familia (o de eso que llama pareja con sexualidad reproductiva y descendencia, en tanto consecuencia de dichas prácticas) también se relaciona con el amor, los planes a futuro, la responsabilidad y, en algunos casos, albergar y educar a uno de esos niños que las parejas "normales" han decidido abandonar. De todas formas, mi argumento cae en saco roto, ya que sabemos que en la Argentina no hay más de 5 ó 6 casos de niños sin hogar...
Es también de amplia difusión que todos los niños abandonados, las familias destruidas por la violencia, los casos de abuso emocional (ni qué decir físico) provienen de homosexuales travestidos en formas de normales y adorables heterosexuales. Es decir, por todo lo que se ha producido hasta ahora con el molde/modelo tradicionalista. Pero arruinado por nosotros, los invertidos e invertidas.

Que el dios minúsculo de la tradición y la miopía cultural perdone a quien ha escrito tales afirmaciones. Ah, el del capricho discriminatorio, también.